Komentáře: Rusko vs. naše bezpečnost

Od: pizi

pizi — Thu, 23 Oct 2008 19:21:44 +0000

eldamri
Jestli to teda chapu spravne je radar ryze imidzova zalezitost. Marketing. Vytvareni zdani a dojmu. Radar řešíme podobně jako žena řeši co si vezme na sebe. Podle toho jaký chce vyvolat dojem. Radar nám nemá pomoci technicky, jako například transportéry, nýbrž jaksi psychologicky. Asi tedy věříte že jeho postavení změní to jak ČR někdo vnímá. Zajímalo by mě kdo. Jak ji vnímá dnes a jak ji bude vnímat potom? Prostě se tu už dva dny snažím získat nějaké konkretní odpovědi místo prázdných frází.

Já tyhle imidžovky nemám rád. Raději dávám co jsem zač najevo tím jak konám, ne tím jak vypadám. Raději podstata, než povrch.

Pořád nebyl nikdo schopen popsat jaká ta rizka neseme, která radar odstraní.

Od: lina

lina — Thu, 23 Oct 2008 11:06:02 +0000

Pane Zahradníčku,
kde berete tu jistotu, že když nám tu USA postaví radar, tak nás také budou chránit? Před válkou jsme také měli s USA, díky Masarykovi nadstandartní vztahy a jak to v Jaltě potom dopadlo? Americký prezident a ostatní zúčastnění nás s klidem předhodili do chřtánu ruského impéria a způsobili tak 40 let totality v ČR.

Od: Eldamri

Eldamri — Thu, 23 Oct 2008 09:13:39 +0000

pizi: neutralita
Protože si také myslím, že neutralita možná není, pokusím se odpovědět za sebe. Neutralita možná není, protože jsme v určitém kontextu, situaci. Každá volba nese rizika a nelze se jí vyhnout. Případné rozhodnutí radar nepostavit nelze pokládat za neutrální (takové, která nemá vliv na současný stav struktury), neboť nahrává Rusům a snižuje naši spolehlivost v očích USA. Ani zahraničními politiky a komentátory nebude naše rozhodnutí vykládáno jako akt neutrality, jakkoliv si to můžeme přát. Proč se bát tzv. neutrality (která nemůže nastat)? Můžeme si pouze namlouvat jak jsme vhodně neutrální, stavíme se pak do role sebevědomého státu, který dle mého názoru nese víc rizik než je nutné.
Někam patřit musíme – v mých očích je to úděl malého státu. Rozhodují o tom občané skrze své volené politiky.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Thu, 23 Oct 2008 08:16:00 +0000

tady je ma chyba
In a scathing recent attack on current US policy towards Japan entitled “The real ‘China threat’”, academic Chalmers Johnson made the following observations:

“I recall 40 years ago, when I was a new professor working in the field of Chinese and Japanese international relations that Edwin O Reischauer once commented, ‘The great payoff from our victory of 1945 was a permanently disarmed Japan.’ Born in Japan and a Japanese historian at Harvard, Reischauer served as US ambassador to Tokyo in the administrations of presidents John Kennedy and Lyndon Johnson. Strange to say, since the end of the Cold War in 1991 and particularly under the administration of George W Bush, the United States has been doing everything in its power to encourage and even accelerate Japanese rearmament.

Proc ji nepriznat..Vas ovsem devalvuje, ze odmitate brat zdroje, kt maji v nazvu „socialist“, coz je uplne neco jineho, nez napr. zdroje v byvalem SSSR bloku. Ja se ultrapravicovym nevyhybam a taky je cituju.

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Thu, 23 Oct 2008 08:06:00 +0000

To p. Erbak
Vcera mi tekly nervy a vy jste to schytal jeste dobre..

Ten clanek byl publikovan v Earth atlantic Quarterly, tedy slovenskem politologickem ctvrtletniku, zajimave, ze se ikdo neozval. Chybu/y samozrejme pripoustim, podivam se na to az o vikednu, vubec neni cas. Jde o zaverecnou citaci, kt clanek UPLNE nedevalvuje.

Jeho jadrem bylo vystihnout zvysenou militarizaci Japonska od r. 2001 atd. Nevim, cim by byl dal podezrely

Od: Peter Erbák

Peter Erbák — Wed, 22 Oct 2008 23:16:32 +0000

pane Veselý
„Bezte si to honem zkontrolovat, jesi sem se zase nesek..“

Skontrolujte si to sám, budte duslednejsi. Mene zbrkly.
A mene vulgarni.

Nemam chut kontrolovat vase texty. Jenom ten o Japonsku mi pripadal hodne podezrely. A nemylil jsem se.

Od: pizi

pizi — Wed, 22 Oct 2008 22:42:23 +0000

to HAndl
Uvedte prosim nejake argumenty dokladajici vase tvrzeni. Jednak tvrzeni ze neutralita neni mozna. A pak nekam patrit musime.
Pokud neutralita neni mozna, pak nemusime delat nic, protoze jak plyne z definice nemoznosti takovy stav nemuze nastat. Takze pokud se bojite neutrality, nebojte, je nemozna. Podle vas. K tomu ze nekam patrit musime by me zajimalo kam a take co se stane kdyz nebudeme patrit nikam. Kdo je ten kdo rozhoduje kam budeme patrit? Kdo ma mezinarodni zatridovaci mandat vydavat osvedceni kdo kam patri, nebo jak to je?

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 22 Oct 2008 22:24:35 +0000

A koukam, ze p. erbak me chytil jednou na hruskach
a dosazujeto na ostatni me nazory

Kolik jsem toho zde tvrdil a kolik z toho mohla byt lez nebo dezinformace? mate este neco? sem s tim…

ta informace byla z webu japanfocus.com tusim, informaci je tam stovky, jedna citace mozna mylna (este sem se na to nedival) a mylim se tedy dal?

MMJ kdyz uvadeli on-line prenost k 68 roku, tak sem cetla vsechna jmena zabitych do konce roku 68 a pricinu jejich umrti a polovina zemrela pri DOPRAVNICH NEHODACH vetsinou, nebyla umyslne zastrelena..

Bezte si to honem zkontrolovat, jesi sem se zase nesek..

Od: Milan Kovár

Milan Kovár — Wed, 22 Oct 2008 21:13:57 +0000

2 Richard Händl
???????
Co je zbabělého na odmítání radaru?

Od: Richard Händl

Richard Händl — Wed, 22 Oct 2008 21:10:27 +0000

Pane Zahradníčku,
takový člověk, jak ho popisujete jistě vlastizrádcem není. Pouze pokud je politik a je proti radaru v dnešní době, tak není ani blbec, ale je populista (dá se také nazvat zbabělcem).
Jsem naprosto přesvědčen, že kdyby ČSSD měla při posledních volbách o 1 % více hlasů, tak by dnes radar prosazovala ona. Jsou prostě věci, které aspoň trochu rozumný politik dělat musí, protože má přehled o mezinárodním dění a samozřejmě ví, že neutralita je nemožná. Také ji žádní, ani ti populisté nepožadují.
Někam patřit musíme, a tedy i musíme přijímat náklady s tím spojené.